Dierethiek is bezig met de status van de dieren , terwijl milieu-ethiek houdt zich bezig met de relatie met de omgeving . Ik zal laten zien dat er dierethiek afhankelijk van het bestaan van de milieu-ethiek . Ik
zal dit bewijzen door aan te tonen dat dergelijke filosofen die
dierethiek zoals Singer , Regan en Taylor hebben geoefend zijn beperkt
omdat ze individualistisch . Wat betekent dat ze zijn beperkt tot dier betreft , en niets anders . Maar met de milieu-ethiek zoals filosofen als Leapold , Wesra en Naess kijken naar de milieu ethiek collectief. Wat betekent dat ze kijken naar het grote beeld dat de dieren en de omgeving omvat .
Ik zal eerst kijken naar de opvattingen van Peter Singer , die is een utilitair . Een utilitair is iemand die de grootste hoeveelheid van goed oordeel voor het grootste aantal . Zanger wil het lijden van dieren die in aanmerking worden genomen . Hij zegt : "Als een mens lijdt , kan er geen morele rechtvaardiging voor de weigering om dat lijden rekening te houden zijn. Maakt niet uit wat de aard van de mens , het gelijkheidsbeginsel vereist dat haar lijden gelijk worden gerekend met het soortgelijke lijden ... " . Wat dit betekent is dat het lijden van dieren niet is gerechtvaardigd . Hij verklaart ook hoe hij denkt een belangrijke manier om het lijden van dieren te stoppen is om te stoppen met het experimenteren op dieren. Hij stelt: " ... de wijdverbreide praktijk van het experimenteren op andere soorten in om te zien of bepaalde stoffen veilig zijn voor mens , of om een psychologische theorie over het effect van zware straf of leren te testen ... " . Als hij het over de experimenten en het lijden van dieren. Hij is het meest bezig met huisdieren , hij is niet al te bezorgd met de andere dieren in het woord . Bekeken als deze maken Singer beperkt.
Zanger is beperkt en individualistisch , omdat hij zich niet bezig met de omgeving waarin dieren leven en omdat hij een utilitair , gelijkheid is niet iets waar hij zich bezig met . Zelfs andere filosoof bekritiseert de utilitaristische standpunt tentoongesteld door Singer . Regan protesten " Utilitarian heeft geen ruimte voor de gelijke morele rechten van verschillende individuen , omdat het geen ruimte voor hun gelijke intrinsieke waarde of de moeite waard . Wat heeft waarde voor de utilitaire is de tevredenheid van een individu belangen , niet de persoon wiens belangen ze zijn" . Als de dingen niet gelijke rechten krijgen , dat ook het milieu zal er een morgen om naar uit te kijken .
Singer is ook bekend dat een gebrek aan mededogen en sympathie te tonen . Zoals Westra " Het is waarschijnlijk dat , op een minimum , instrumentele waarden is altijd toegeschreven geweest om die dieren die hebben bijgedragen of andere manier aan de menselijke gemeenschap naar beneden door de eeuwen heen ... Toch is het mogelijk om twijfels over sympathie te verhogen , zoals velen beweren dat een dergelijke gevoel, met inbegrip van dergelijke dieren verdedigers als Singer " hebben . Westra gaat verder met te beschrijven hoe Singer is niet alleen ongevoelig voor dat dieren met intrinsieke waarde, maar aan die mensen in de derde wereld . Singer vindt dat sinds de mensen van de derde wereld zijn zo ver weg dat het niet van zijn bezorgdheid. Zanger wil het lijden van dieren te stoppen , omdat het niet gerechtvaardigd is, maar wat maakt het lijden van derde wereld landen gerechtvaardigd? Omdat ze verder weg ? Dergelijke individualistische benaderingen zullen niet redden het leefgebied waarin de dieren leven en zonder dat de omgeving niet zal overleven . Zanger is niet de enige met een individualistische benadering .
Een andere filosoof van milieu-ethiek Tom Regan geeft ook de individualistische benadering . Regan gelooft in Cantianism . Wat dat betekent is dat de mensen hebben rechten . Regan heeft het een beetje gewijzigd om te zeggen dat iedereen onderworpen is aan een leven. Regan gelooft dat dieren en mensen hebben allemaal een intrinsieke waarde , daarom hebben ze een recht op leven . Hij noemt drie wijzigingen " 1 ) De totale afschaffing van het gebruik van dieren in de wetenschap. 2 ) De totale ontbinding van commerciële veeteelt . 3) De totale eliminatie van commerciële en sport jacht " . Hij is van mening dat dieren niet moeten worden behandeld als onze middelen . Hij gelooft ook dat omdat iedereen onderworpen is aan een leven mensen moeten niet geloven in contractarianism . Contractarianism stelt dat , om de moraal te krijgen moet je in staat zijn om te ondertekenen en een overeenkomst te begrijpen en als ze een contract ( dwz kinderen) niet kunt aanmelden u niet het recht om de moraal te hebben. Maar Regan ziet ook dingen individualisticly .
Hij , zoals Singer kijkt ook naar de zorgen van dieren , van "Waarde" . Die dieren gebruikt in wetenschappelijke experimenten , landbouw, en commerciële en sport jacht. Maar hoe zit het met dieren die niet in de lijst , die gaat om de rechten van die dieren te beschermen? Zonder alle dieren, met name het milieu . Regan zal niet alleen zorgen te maken over de hervorming van de rechten van dieren .
De laatste bezig met dierethiek filosoof waar ik ga kijken is Paul Taylor . Hij is een egalitaire , wat betekent dat het belang van iedereen rekenen en tel even met het soortgelijke belangen van iedereen anders . Hij stelt dat de mens niet meer waard dan enig ander levend wezen put zichzelf moet zien als gelijken . Hij roept op tot twee wijzigingen " 1 ) Elk organisme , in populaties van soorten , en de gemeenschap van het leven heeft een goede eigen die morele agenten kunnen opzettelijk verder of schade door hun acties .... 2 ) Het tweede concept van essentieel belang om de morele houding van respect voor de natuur is het idee van de inherente waarde " . Wat dit betekent is om alles en iedereen , zelfs als dat betekent dat de kleine griezelige beestjes op aarde respecteren . Maar als we respecteren alles stagiair we respecteren niets.
Een van de grootste fouten Taylor's is dat hij geen hiërarchie die stagiair sommige dieren de dupe worden. Westra vat het best " Verder is het zo'n intens individualistische ethiek die het vereist me om elk blad zou ik kiezen uit een boom , elke aardworm die op mijn pad zou liegen overwegen . Het zal ook zeer verschillend van toepassing op aggregaten , zoals soort, of de gemeenschap , zoals ecosystemen " . Met geen hiërarchie is hij op zoek naar dingen individualistische wat betekent iets gaat verliezen uit .
Een ander probleem met Taylor's dat hij kan worden toegepast op dieren ethiek en milieu- ethiek om een vreemde argument dat hij moet vasthouden aan het een of het ander te maken.
Een manier kunnen we dit individualisme vooruitzichten te voorkomen is om te kijken naar dingen holistisch zoals Leapold . Hij is van mening dat we ons moeten zien niet als veroveraars van het land, maar als leden van de gemeenschap . Hij stelt dat we kunnen dit doen door het hebben van een land ethiek . Het Land ethiek stelt: " het land ethiek gewoon vergroot de grenzen van de gemeenschap om bodem, water , planten en dieren zijn een collectief , het land" . Dit is als een dier ethiek , maar uitgebreid naar de milieu-ethiek omvatten . Hij stelt ook hebben we een land piramide die bestaat uit " 1 ) Dat land, dat is niet alleen de bodem 2 ) Dat de inheemse planten en andere dieren die worden gehouden van de energie- circuit open is; . . Anderen wel of niet 3 ) Dat de mens veroorzaakte veranderingen zijn van een andere orde dan de evolutionaire veranderingen , en hebben gevolgen uitgebreider dan de bedoeling is of voorzien " . Het land piramide stelt dat wijzigingen moeten worden aangebracht in de hele ecosystm en alles daarin . Het ziet er naar dingen collectief. Maar liegen alles wat het heeft zijn fouten .
Wanneer we kijken naar dingen holistisch verlaten we sommige dingen uit. En voor wiens om te zeggen dat het land piramide juist is , en zal werken? Wie Leapold om te beslissen hoe en wat is belangrijker dan andere dingen.
Een andere filosoof die de wereld gezamenlijk bekeken is Westra . Westra is bezig met het principe van integriteit . Zij stelt dat " ' Integriteit ' omvat dus de heelheid van een levend systeem " . Daarom wil ze kijken naar de gehele ecosysteem . Ze protesteert dat er vier secties van de integriteit van het ecosysteem . Ze zijn eerst ecosytem gezondheid. De tweede is het vermogen om stress te weerstaan en te regenereren zichzelf daarna. De derde is optimale capaciteit ( voor plaats en tijd , met inbegrip van de biodiversiteit ) . De vierde is de mogelijkheid om verder te ontwikkelen en veranderen . Met deze vier kenmerken van een omgeving heeft een goede kans om te overleven .
Een andere reden waarom ze heeft een holistische benadering is omdat ze zegt : "Het begeleidt respect voor de basis van het leven en voor alle entiteiten die binnen de ecosystemen , met inbegrip van dieren , die de afschaffing van de agribusiness , de bio-industrie , en alle andere verspilling zou inhouden , explosieve praktijken " . Ze gelooft dat alles moet worden gezien als gelijk . Maar haar standpunten zijn te controversieel .
Westra sates dat er een afschaffing van de agribusiness zou moeten zijn , maar ze zelf geeft toe dat ze eet ' vrije uitloop ' kip. Het om is een agribusiness dus waarom maken het OK voor vrije uitloop ? En als we kijken naar dingen holistisch wie is zij om te zeggen dat een soort bedrijf is beter dan de bio-industrie en agribusiness . Ervoor dat ze misbruik maken van dieren, maar als ze is om te kijken naar dingen holistisch elk bedrijf dat met succes loopt impliceert krachtterm praktijken in enkele wijze .
De laatste filosoof van de milieu-ethiek , waarin ik ga kijken is Arne Naess . Hij kijkt naar het milieu in termen van deep ecology . Wat dit betekent is dat 1 ) holistisch perspectief . 2 ) biospherical egalitarisme ( iedereen is waardevol ) . 3 ) de beginselen van diversiteit en symbiose . 4 ) anticlass houding , geen racisme , geen seksisme . 5 ) bestrijding van vervuiling en uitputting van grondstoffen . 6 ) complexiteit niet voltooid , snijden wetenschap. 7) de lokale autonomie en decentralisatie . Ze zijn een kwestie van stappen of hiërarchie en je moet onderaan beginnen en beginnen met de vaststelling tot je het te maken naar de top. Of moet ik zeggen als je het naar de top , want als je elk level niet kunt oplossen kun je niet doorgaan naar het volgende niveau tot zijn vaste . Maar deze manier van kijken naar dingen kunnen problemen veroorzaken .
Het bekijken van de wereld als dit zou ons verlaten rechts werden we gestart vanuit , want als we het niet kan oplossen kunnen we niet verder. Een ander probleem is wanneer je in de buurt van de top van de stappen die u een punt waar je moet kijken naar dingen gooide een egalitaire standpunt geraakt . Die kan brengen u terug naar waar u bent begonnen , want je wordt verondersteld om alles wat stagiair je uiteindelijk respect niets te respecteren .
Tot slot hebben de argumenten die ik heb aangetoond, kunnen we concluderen dat er dierethiek afhankelijk van het bestaan van de milieu-ethiek . Ik heb dit aangegeven door het aantonen van de individualistische manieren waarop Singer , Regan en Taylor kijkje op deze wereld alleen de rechten van de dieren zal redden , en de wereld kan niet overleven met alleen dieren. Ik heb ook aangetoond dat door het aantonen van de holistische standpunten van Leapold , Westra en Naess zal de rechten van het milieu als geheel te behouden .
Ik zal eerst kijken naar de opvattingen van Peter Singer , die is een utilitair . Een utilitair is iemand die de grootste hoeveelheid van goed oordeel voor het grootste aantal . Zanger wil het lijden van dieren die in aanmerking worden genomen . Hij zegt : "Als een mens lijdt , kan er geen morele rechtvaardiging voor de weigering om dat lijden rekening te houden zijn. Maakt niet uit wat de aard van de mens , het gelijkheidsbeginsel vereist dat haar lijden gelijk worden gerekend met het soortgelijke lijden ... " . Wat dit betekent is dat het lijden van dieren niet is gerechtvaardigd . Hij verklaart ook hoe hij denkt een belangrijke manier om het lijden van dieren te stoppen is om te stoppen met het experimenteren op dieren. Hij stelt: " ... de wijdverbreide praktijk van het experimenteren op andere soorten in om te zien of bepaalde stoffen veilig zijn voor mens , of om een psychologische theorie over het effect van zware straf of leren te testen ... " . Als hij het over de experimenten en het lijden van dieren. Hij is het meest bezig met huisdieren , hij is niet al te bezorgd met de andere dieren in het woord . Bekeken als deze maken Singer beperkt.
Zanger is beperkt en individualistisch , omdat hij zich niet bezig met de omgeving waarin dieren leven en omdat hij een utilitair , gelijkheid is niet iets waar hij zich bezig met . Zelfs andere filosoof bekritiseert de utilitaristische standpunt tentoongesteld door Singer . Regan protesten " Utilitarian heeft geen ruimte voor de gelijke morele rechten van verschillende individuen , omdat het geen ruimte voor hun gelijke intrinsieke waarde of de moeite waard . Wat heeft waarde voor de utilitaire is de tevredenheid van een individu belangen , niet de persoon wiens belangen ze zijn" . Als de dingen niet gelijke rechten krijgen , dat ook het milieu zal er een morgen om naar uit te kijken .
Singer is ook bekend dat een gebrek aan mededogen en sympathie te tonen . Zoals Westra " Het is waarschijnlijk dat , op een minimum , instrumentele waarden is altijd toegeschreven geweest om die dieren die hebben bijgedragen of andere manier aan de menselijke gemeenschap naar beneden door de eeuwen heen ... Toch is het mogelijk om twijfels over sympathie te verhogen , zoals velen beweren dat een dergelijke gevoel, met inbegrip van dergelijke dieren verdedigers als Singer " hebben . Westra gaat verder met te beschrijven hoe Singer is niet alleen ongevoelig voor dat dieren met intrinsieke waarde, maar aan die mensen in de derde wereld . Singer vindt dat sinds de mensen van de derde wereld zijn zo ver weg dat het niet van zijn bezorgdheid. Zanger wil het lijden van dieren te stoppen , omdat het niet gerechtvaardigd is, maar wat maakt het lijden van derde wereld landen gerechtvaardigd? Omdat ze verder weg ? Dergelijke individualistische benaderingen zullen niet redden het leefgebied waarin de dieren leven en zonder dat de omgeving niet zal overleven . Zanger is niet de enige met een individualistische benadering .
Een andere filosoof van milieu-ethiek Tom Regan geeft ook de individualistische benadering . Regan gelooft in Cantianism . Wat dat betekent is dat de mensen hebben rechten . Regan heeft het een beetje gewijzigd om te zeggen dat iedereen onderworpen is aan een leven. Regan gelooft dat dieren en mensen hebben allemaal een intrinsieke waarde , daarom hebben ze een recht op leven . Hij noemt drie wijzigingen " 1 ) De totale afschaffing van het gebruik van dieren in de wetenschap. 2 ) De totale ontbinding van commerciële veeteelt . 3) De totale eliminatie van commerciële en sport jacht " . Hij is van mening dat dieren niet moeten worden behandeld als onze middelen . Hij gelooft ook dat omdat iedereen onderworpen is aan een leven mensen moeten niet geloven in contractarianism . Contractarianism stelt dat , om de moraal te krijgen moet je in staat zijn om te ondertekenen en een overeenkomst te begrijpen en als ze een contract ( dwz kinderen) niet kunt aanmelden u niet het recht om de moraal te hebben. Maar Regan ziet ook dingen individualisticly .
Hij , zoals Singer kijkt ook naar de zorgen van dieren , van "Waarde" . Die dieren gebruikt in wetenschappelijke experimenten , landbouw, en commerciële en sport jacht. Maar hoe zit het met dieren die niet in de lijst , die gaat om de rechten van die dieren te beschermen? Zonder alle dieren, met name het milieu . Regan zal niet alleen zorgen te maken over de hervorming van de rechten van dieren .
De laatste bezig met dierethiek filosoof waar ik ga kijken is Paul Taylor . Hij is een egalitaire , wat betekent dat het belang van iedereen rekenen en tel even met het soortgelijke belangen van iedereen anders . Hij stelt dat de mens niet meer waard dan enig ander levend wezen put zichzelf moet zien als gelijken . Hij roept op tot twee wijzigingen " 1 ) Elk organisme , in populaties van soorten , en de gemeenschap van het leven heeft een goede eigen die morele agenten kunnen opzettelijk verder of schade door hun acties .... 2 ) Het tweede concept van essentieel belang om de morele houding van respect voor de natuur is het idee van de inherente waarde " . Wat dit betekent is om alles en iedereen , zelfs als dat betekent dat de kleine griezelige beestjes op aarde respecteren . Maar als we respecteren alles stagiair we respecteren niets.
Een van de grootste fouten Taylor's is dat hij geen hiërarchie die stagiair sommige dieren de dupe worden. Westra vat het best " Verder is het zo'n intens individualistische ethiek die het vereist me om elk blad zou ik kiezen uit een boom , elke aardworm die op mijn pad zou liegen overwegen . Het zal ook zeer verschillend van toepassing op aggregaten , zoals soort, of de gemeenschap , zoals ecosystemen " . Met geen hiërarchie is hij op zoek naar dingen individualistische wat betekent iets gaat verliezen uit .
Een ander probleem met Taylor's dat hij kan worden toegepast op dieren ethiek en milieu- ethiek om een vreemde argument dat hij moet vasthouden aan het een of het ander te maken.
Een manier kunnen we dit individualisme vooruitzichten te voorkomen is om te kijken naar dingen holistisch zoals Leapold . Hij is van mening dat we ons moeten zien niet als veroveraars van het land, maar als leden van de gemeenschap . Hij stelt dat we kunnen dit doen door het hebben van een land ethiek . Het Land ethiek stelt: " het land ethiek gewoon vergroot de grenzen van de gemeenschap om bodem, water , planten en dieren zijn een collectief , het land" . Dit is als een dier ethiek , maar uitgebreid naar de milieu-ethiek omvatten . Hij stelt ook hebben we een land piramide die bestaat uit " 1 ) Dat land, dat is niet alleen de bodem 2 ) Dat de inheemse planten en andere dieren die worden gehouden van de energie- circuit open is; . . Anderen wel of niet 3 ) Dat de mens veroorzaakte veranderingen zijn van een andere orde dan de evolutionaire veranderingen , en hebben gevolgen uitgebreider dan de bedoeling is of voorzien " . Het land piramide stelt dat wijzigingen moeten worden aangebracht in de hele ecosystm en alles daarin . Het ziet er naar dingen collectief. Maar liegen alles wat het heeft zijn fouten .
Wanneer we kijken naar dingen holistisch verlaten we sommige dingen uit. En voor wiens om te zeggen dat het land piramide juist is , en zal werken? Wie Leapold om te beslissen hoe en wat is belangrijker dan andere dingen.
Een andere filosoof die de wereld gezamenlijk bekeken is Westra . Westra is bezig met het principe van integriteit . Zij stelt dat " ' Integriteit ' omvat dus de heelheid van een levend systeem " . Daarom wil ze kijken naar de gehele ecosysteem . Ze protesteert dat er vier secties van de integriteit van het ecosysteem . Ze zijn eerst ecosytem gezondheid. De tweede is het vermogen om stress te weerstaan en te regenereren zichzelf daarna. De derde is optimale capaciteit ( voor plaats en tijd , met inbegrip van de biodiversiteit ) . De vierde is de mogelijkheid om verder te ontwikkelen en veranderen . Met deze vier kenmerken van een omgeving heeft een goede kans om te overleven .
Een andere reden waarom ze heeft een holistische benadering is omdat ze zegt : "Het begeleidt respect voor de basis van het leven en voor alle entiteiten die binnen de ecosystemen , met inbegrip van dieren , die de afschaffing van de agribusiness , de bio-industrie , en alle andere verspilling zou inhouden , explosieve praktijken " . Ze gelooft dat alles moet worden gezien als gelijk . Maar haar standpunten zijn te controversieel .
Westra sates dat er een afschaffing van de agribusiness zou moeten zijn , maar ze zelf geeft toe dat ze eet ' vrije uitloop ' kip. Het om is een agribusiness dus waarom maken het OK voor vrije uitloop ? En als we kijken naar dingen holistisch wie is zij om te zeggen dat een soort bedrijf is beter dan de bio-industrie en agribusiness . Ervoor dat ze misbruik maken van dieren, maar als ze is om te kijken naar dingen holistisch elk bedrijf dat met succes loopt impliceert krachtterm praktijken in enkele wijze .
De laatste filosoof van de milieu-ethiek , waarin ik ga kijken is Arne Naess . Hij kijkt naar het milieu in termen van deep ecology . Wat dit betekent is dat 1 ) holistisch perspectief . 2 ) biospherical egalitarisme ( iedereen is waardevol ) . 3 ) de beginselen van diversiteit en symbiose . 4 ) anticlass houding , geen racisme , geen seksisme . 5 ) bestrijding van vervuiling en uitputting van grondstoffen . 6 ) complexiteit niet voltooid , snijden wetenschap. 7) de lokale autonomie en decentralisatie . Ze zijn een kwestie van stappen of hiërarchie en je moet onderaan beginnen en beginnen met de vaststelling tot je het te maken naar de top. Of moet ik zeggen als je het naar de top , want als je elk level niet kunt oplossen kun je niet doorgaan naar het volgende niveau tot zijn vaste . Maar deze manier van kijken naar dingen kunnen problemen veroorzaken .
Het bekijken van de wereld als dit zou ons verlaten rechts werden we gestart vanuit , want als we het niet kan oplossen kunnen we niet verder. Een ander probleem is wanneer je in de buurt van de top van de stappen die u een punt waar je moet kijken naar dingen gooide een egalitaire standpunt geraakt . Die kan brengen u terug naar waar u bent begonnen , want je wordt verondersteld om alles wat stagiair je uiteindelijk respect niets te respecteren .
Tot slot hebben de argumenten die ik heb aangetoond, kunnen we concluderen dat er dierethiek afhankelijk van het bestaan van de milieu-ethiek . Ik heb dit aangegeven door het aantonen van de individualistische manieren waarop Singer , Regan en Taylor kijkje op deze wereld alleen de rechten van de dieren zal redden , en de wereld kan niet overleven met alleen dieren. Ik heb ook aangetoond dat door het aantonen van de holistische standpunten van Leapold , Westra en Naess zal de rechten van het milieu als geheel te behouden .
No comments:
Post a Comment