Star Mars
Sinds de hausse in ruimtevaarttechnologie ongeveer 30 jaar geleden , heeft de mens de methode gevonden voor het uitbreiden van zijn bestaan buiten de vele ooit gedacht " onbreekbaar barrières. " Samen met deze ontwikkeling in de ruimte technologie kwam een grote hoeveelheid informatie en ontdekkingen van de verbindingen van het universum , en wetenschappelijke vragen leek te springen gelijk aantal . De vraag die het oog van de media vangt vandaag de dag tot een bittere controverse is waarschijnlijk de meest gemakkelijk te begrijpen, gezien de complexe astronomie jargon . Is het leven mogelijk op Mars ? Het feit is dat we nog steeds niet weten . " Sommige van de vroege argumenten we weten nu vrijwel zeker onjuist te zijn , maar zelfs de meest recente bewijsstukken niet ondubbelzinnig aantonen van het bestaan van leven op Mars . " ( Sagan en Shklovskii 273 )
Sommige wetenschappers geloven dat de mens zou moeten opzoeken in de lucht op zoek naar nieuwe leefgebieden voor toekomstige generaties , omdat de mensheid vandaag de dag lijkt achteruit te gaan in de vele aspecten van de ecologie van de aarde. De eerste poging zou zijn om de maan te bestuderen , de tweede , onze buurman planeet . Helaas, onze huidige technologie biedt iets sterk, nuttige informatie over de rode planeet vanwege de grote afstand tussen ons .
Terwijl mensen zoals Steven Spielberg en George Lucas proberen ons te overtuigen met honderd miljoen dollar films die we niet alleen zijn , ingenieurs en geologen , zoals uit de NASA - Stanford University team voort te zetten , gebaseerd op ware bewijs , het idee van mogelijk leven op Mars . Echter , de bewijslast is soms te zwaar , zelfs op basis van echt bewijs . De taaie discussie gestart op augustus 1996 , toen wetenschappers van de NASA - SU team aangekondigd dat er een meteoriet gevonden op het Antartica bevatte bewijzen van eerdere leven op de rode planeet . Zij ondersteunden hun conclusie op basis van organische moleculen , carbonaten en mineralen in de rots , die essentiële componenten van levende wezens zijn . Deze aankondiging verbaasde de wereld , maar niet de critici die sceptisch verklaarde tegenover verklaringen voor elk van de componenten ontdekt . De belangrijkste discussie spitste zich door critici als Allan Treiman stellend dat " Deze wetenschapper de normen van bewijs hebben verlaagd in plaats van verhoogd hen, dat is wat je zou verwachten voor een claim dit buitengewoon. " ( qtd. in Begley en Rogers 58 ) Het probleem verhoogt wanneer bewezen is dat die soorten mineralen en organische moleculen gevonden in de meteoriet , die ongeveer 13.000 jaar geleden viel van Mars , kan ook tijdens de niet-biologische reacties zoals zeer hoge temperaturen gevormd .
Voor ons , de gewone lezers van het tijdschrift , is het moeilijk om te gaan met deze twee posities : de definitieve oplevering van buitenaards leven , dat is de sterke motivatie van de NASA - SU team , of de uiteindelijke onderwerping aan het feit dat we staan als enige levensvorm hier en overal. Deze veronderstelling is soort ingewikkeld als goed gezien de enorme omvang van het zonnestelsel , en bovendien weten we dat ons systeem lijkt op een zandkorrel in de onvoorstelbare uitgestrektheid van het universum .
Ik geloof sterk in de wetenschappelijke methode , het experiment uitgevoerd om de oplossing van een probleem met behulp van echte informatie bereiken , verzameld en op een objectieve manier om de kans op fouten of vooroordelen te minimaliseren geanalyseerd. Ik wil onweerlegbaar bewijs op tafel zien , niet alleen om hen sterk te horen van gerenommeerde mensen . Wetenschappers hebben talrijke fouten gemaakt in het verleden , en zal dat blijven doen , ook al onze technologie wordt steeds nauwkeuriger jaar tot jaar. Ik een aantal zwakke punten in bepaalde door planetaire geoloog David McKay aangehaald punten te vinden. Hij geeft toe dat "Het bewijs is enigszins indirect , maar er is genoeg om de hypothese van het oude leven op Mars te ondersteunen . " ( qtd. In Begley en Roberts 57) Genoeg om de hypothese te ondersteunen , maar niet de thesis , zou ik zeggen .
Het debat gaat vandaag verder en nieuwe informatie zal worden onthuld aan de wereld volgend jaar april in Houston's Johnson Space Center , toen de Mars workshop zal worden geopend . De media zullen moeten wachten tot dan alleen maar om het verhaal in het oog van de orkaan weer zetten , .
Sinds de hausse in ruimtevaarttechnologie ongeveer 30 jaar geleden , heeft de mens de methode gevonden voor het uitbreiden van zijn bestaan buiten de vele ooit gedacht " onbreekbaar barrières. " Samen met deze ontwikkeling in de ruimte technologie kwam een grote hoeveelheid informatie en ontdekkingen van de verbindingen van het universum , en wetenschappelijke vragen leek te springen gelijk aantal . De vraag die het oog van de media vangt vandaag de dag tot een bittere controverse is waarschijnlijk de meest gemakkelijk te begrijpen, gezien de complexe astronomie jargon . Is het leven mogelijk op Mars ? Het feit is dat we nog steeds niet weten . " Sommige van de vroege argumenten we weten nu vrijwel zeker onjuist te zijn , maar zelfs de meest recente bewijsstukken niet ondubbelzinnig aantonen van het bestaan van leven op Mars . " ( Sagan en Shklovskii 273 )
Sommige wetenschappers geloven dat de mens zou moeten opzoeken in de lucht op zoek naar nieuwe leefgebieden voor toekomstige generaties , omdat de mensheid vandaag de dag lijkt achteruit te gaan in de vele aspecten van de ecologie van de aarde. De eerste poging zou zijn om de maan te bestuderen , de tweede , onze buurman planeet . Helaas, onze huidige technologie biedt iets sterk, nuttige informatie over de rode planeet vanwege de grote afstand tussen ons .
Terwijl mensen zoals Steven Spielberg en George Lucas proberen ons te overtuigen met honderd miljoen dollar films die we niet alleen zijn , ingenieurs en geologen , zoals uit de NASA - Stanford University team voort te zetten , gebaseerd op ware bewijs , het idee van mogelijk leven op Mars . Echter , de bewijslast is soms te zwaar , zelfs op basis van echt bewijs . De taaie discussie gestart op augustus 1996 , toen wetenschappers van de NASA - SU team aangekondigd dat er een meteoriet gevonden op het Antartica bevatte bewijzen van eerdere leven op de rode planeet . Zij ondersteunden hun conclusie op basis van organische moleculen , carbonaten en mineralen in de rots , die essentiële componenten van levende wezens zijn . Deze aankondiging verbaasde de wereld , maar niet de critici die sceptisch verklaarde tegenover verklaringen voor elk van de componenten ontdekt . De belangrijkste discussie spitste zich door critici als Allan Treiman stellend dat " Deze wetenschapper de normen van bewijs hebben verlaagd in plaats van verhoogd hen, dat is wat je zou verwachten voor een claim dit buitengewoon. " ( qtd. in Begley en Rogers 58 ) Het probleem verhoogt wanneer bewezen is dat die soorten mineralen en organische moleculen gevonden in de meteoriet , die ongeveer 13.000 jaar geleden viel van Mars , kan ook tijdens de niet-biologische reacties zoals zeer hoge temperaturen gevormd .
Voor ons , de gewone lezers van het tijdschrift , is het moeilijk om te gaan met deze twee posities : de definitieve oplevering van buitenaards leven , dat is de sterke motivatie van de NASA - SU team , of de uiteindelijke onderwerping aan het feit dat we staan als enige levensvorm hier en overal. Deze veronderstelling is soort ingewikkeld als goed gezien de enorme omvang van het zonnestelsel , en bovendien weten we dat ons systeem lijkt op een zandkorrel in de onvoorstelbare uitgestrektheid van het universum .
Ik geloof sterk in de wetenschappelijke methode , het experiment uitgevoerd om de oplossing van een probleem met behulp van echte informatie bereiken , verzameld en op een objectieve manier om de kans op fouten of vooroordelen te minimaliseren geanalyseerd. Ik wil onweerlegbaar bewijs op tafel zien , niet alleen om hen sterk te horen van gerenommeerde mensen . Wetenschappers hebben talrijke fouten gemaakt in het verleden , en zal dat blijven doen , ook al onze technologie wordt steeds nauwkeuriger jaar tot jaar. Ik een aantal zwakke punten in bepaalde door planetaire geoloog David McKay aangehaald punten te vinden. Hij geeft toe dat "Het bewijs is enigszins indirect , maar er is genoeg om de hypothese van het oude leven op Mars te ondersteunen . " ( qtd. In Begley en Roberts 57) Genoeg om de hypothese te ondersteunen , maar niet de thesis , zou ik zeggen .
Het debat gaat vandaag verder en nieuwe informatie zal worden onthuld aan de wereld volgend jaar april in Houston's Johnson Space Center , toen de Mars workshop zal worden geopend . De media zullen moeten wachten tot dan alleen maar om het verhaal in het oog van de orkaan weer zetten , .
No comments:
Post a Comment